濟(jì)發(fā)展機(jī)遇煙臺綠野公司訴福建龍工集團(tuán)商標(biāo)侵權(quán)案武橋重

    法定代表人譚志強(qiáng)，使公司參加報(bào)告會的人員受益匪淺，董事長。

    委托代理人薛娟，也增強(qiáng)了認(rèn)識。 ，山東平和律師事務(wù)所律師。

   被上訴人（原審原告）福建龍巖工程機(jī)械(集團(tuán))有限公司，住所地福建龍巖市新羅區(qū)西陂鎮(zhèn)石橋紅嶺路11號。

    法定代表人倪銀英，董事長。

    委托代理人張寶發(fā)、吳烈豪，福建力涵律師事務(wù)所律師。

    被上訴人（原審被告）龍巖世通貿(mào)易有限公司，住所地福建龍巖市新羅區(qū)大洋段39號。

    法定代表人邱漢松，執(zhí)行董事。

   上訴人煙臺綠野馳凱潤滑油有限公司（以下簡稱綠野馳凱公司）因與被上訴人福建龍巖工程機(jī)械(集團(tuán))有限公司（以下簡稱龍工集團(tuán)）、被上訴人龍巖世通貿(mào)易有限公司（以下簡稱世通公司）侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，不服龍巖市中級法院（2007）巖民初字第11-3號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人綠野馳凱公司法定代表人譚志強(qiáng)及其委托代理人薛娟、被上訴人龍工集團(tuán)的委托代理人張寶發(fā)到庭參加訴訟。被上訴人世通公司經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

    原審查明：龍工集團(tuán)于2004年5月14日取得第3275716號“ ”注冊商標(biāo)證，注冊有效期限自2004年5月14日至2014年5月13日止，核定使用商品為第4類：工業(yè)用油；燃料；工業(yè)用蠟；照明用蠟；除塵制劑；煤；潤滑油；煤油；地蠟；油漆用油。

    2007年工商行政管理總商標(biāo)評審作出商評字（2007）第6039號《關(guān)于第1721983號“龍工”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》，認(rèn)定原告在第7類鏟運(yùn)機(jī)、裝載機(jī)等商品上注冊的第1454605號“龍工LONGGONG”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。

   2007年6月4日，山東煙臺市工商行政管理萊山分對綠野馳凱公司進(jìn)行檢查，當(dāng)場查封了已完成灌裝的“龍工機(jī)械”潤滑油61桶、含有“龍工機(jī)械”標(biāo)識的油桶31個，作出煙工商萊公處字（2007）第18號《行政處罰決定書》，責(zé)令綠野馳凱公司停止侵權(quán)行為并處以沒收違法所得17000元、沒收61桶“龍工機(jī)械”潤滑油、罰款34000元。

   2007年9月24日，河北滿城縣工商行政管理作出滿工商處字（2007）第215號《行政處罰決定書》，責(zé)令張波濤停止銷售綠野馳凱公司生產(chǎn)的“龍工機(jī)械”潤滑油產(chǎn)品的違法行為，當(dāng)場消除商標(biāo)標(biāo)識，并處以罰款15000元。

   2007年11月原告在西安市發(fā)現(xiàn)龔連興經(jīng)營的西安市連興工程機(jī)械配件銷售綠野馳凱公司生產(chǎn)的“龍工機(jī)械”潤滑油產(chǎn)品。

   2007年12月原告發(fā)現(xiàn)世通公司在龍巖銷售被告綠野馳凱公司生產(chǎn)的“龍工機(jī)械”潤滑油產(chǎn)品。

   綠野馳凱公司在其網(wǎng)站上（http://www.lychik.com.cn/）以“龍工機(jī)械”作為其產(chǎn)品目錄，在本案庭審前已刪除該產(chǎn)品目錄。

    根據(jù)原告的申請，法院于2008年1月8日在世通公司依法查封了綠野馳凱公司生產(chǎn)的“龍工機(jī)械”GL－585W/90車輛齒輪油、L－HM46液壓油、8＃液力傳動油、CD20W/50柴油機(jī)油各1桶。

    原審法院認(rèn)為：龍工集團(tuán)是第3275716號注冊商標(biāo)的權(quán)利人，核定使用商品為第4類潤滑油等商品，其注冊商標(biāo)專用權(quán)在第4類商品范圍內(nèi)受法律保護(hù)。本案中，綠野馳凱公司所生產(chǎn)的潤滑油產(chǎn)品與龍工集團(tuán)第3275716號注冊商標(biāo)核定使用的商品相同，將綠野馳凱公司所生產(chǎn)的潤滑油產(chǎn)品上使用的商標(biāo)與龍工集團(tuán)第3275716號注冊商標(biāo)相比對，兩商標(biāo)均包含了中文“龍工”、拼音“LONGGONG”，兩商標(biāo)所包含的圖形均為字母“L”、“G”變型組合而成，只有極少分的不同，因此，足以認(rèn)定綠野馳凱在其所生產(chǎn)的潤滑油產(chǎn)品上使用的商標(biāo)與龍工集團(tuán)第3275716號注冊商標(biāo)相似。根據(jù)《商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定，綠野馳凱公司未經(jīng)商標(biāo)注冊人龍工集團(tuán)的許可，在同一種商品上使用與龍工集團(tuán)注冊商標(biāo)相近似的商標(biāo)，該行為顯然具有利用他人商譽(yù)、誤導(dǎo)消費(fèi)者的故意，也足以使相關(guān)消費(fèi)者對商品的來源以及不同經(jīng)營者之間的關(guān)系產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，侵犯了龍工集團(tuán)的注冊商標(biāo)專用權(quán)。綠野馳凱公司以從案外人上海龍工潤滑油銷售中心取得授權(quán)進(jìn)行抗辯。但是該合同抗辯并不能對抗侵權(quán)，侵權(quán)責(zé)任不能以合同來規(guī)避。該抗辯無法律依據(jù)，不予支持。

    判斷商標(biāo)侵權(quán)中的近似不限于商標(biāo)整體的近似，而還包括主要分的近似。在商標(biāo)法意義上，商標(biāo)的主要分是指最具商品來源的識別性、最易于使相關(guān)公眾將其與使用該商標(biāo)的商品聯(lián)系起來的商標(biāo)構(gòu)成要素。原告第1454605號“龍工LONGGONG”商標(biāo)被工商行政管理總商標(biāo)評審認(rèn)定為馳名商標(biāo)，根據(jù)該注冊商標(biāo)的具體特征及其呼叫慣，其組合要素中的中文“龍工”因有著較高的使用頻率而具有較強(qiáng)的識別力，在相關(guān)市場上與原告的產(chǎn)品形成了固定的聯(lián)系，相關(guān)公眾只要看到“龍工”文字或者聽到其讀音，通常都會聯(lián)系或聯(lián)想到原告公司的產(chǎn)品及其品牌。鑒于“龍工”的馳名度和顯著性，綠野馳凱公司在其網(wǎng)站上以“龍工機(jī)械”作為其產(chǎn)品目錄，至少容易使人認(rèn)為兩者在所宣傳的產(chǎn)品上具有特定的聯(lián)系，易于使相關(guān)公眾產(chǎn)生市場混淆。因此，綠野馳凱公司在其網(wǎng)站上（http://www.lychik.com.cn/）以“龍工機(jī)械”作為其產(chǎn)品目錄的行為，構(gòu)成對原告第1454605號“龍工LONGGONG”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)。現(xiàn)綠野馳凱公司已刪除該產(chǎn)品目錄，原告要求綠野馳凱公司停止在其網(wǎng)站上使用“龍工機(jī)械”作為產(chǎn)品目錄已無必要，原告的該訴訟請求不予支持。

    根據(jù)《商標(biāo)法》第五十二條第（二）項(xiàng)規(guī)定，銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。世通公司銷售綠野馳凱公司生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

    本案中，原告未能提供被告因侵權(quán)所獲得的利益或者原告因被告的侵權(quán)行為所受到的損失的證據(jù)，故根據(jù)原告的請求，依照法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，綜合考慮被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、侵權(quán)行為持續(xù)的時間、后果以及原告注冊商標(biāo)本身的顯著性和知名度、原告為制止本案侵權(quán)行為所支付的合理開支等因素酌情確定賠償數(shù)額。本案綠野馳凱公司從2007年3月開始生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品，在工商行政管理門處罰后仍繼續(xù)生產(chǎn)，說明其侵權(quán)主觀惡性大，其侵權(quán)產(chǎn)品銷往遠(yuǎn)離其生產(chǎn)所在地的河北、陜西及福建，在宣傳冊及車身上作廣告宣傳，并在其網(wǎng)站上以“龍工機(jī)械”作為其產(chǎn)品目錄，說明侵權(quán)產(chǎn)品的宣傳、銷售范圍廣，被告的侵權(quán)行為對原告的商譽(yù)影響大，降低原告馳名商標(biāo)的馳名度。原告為制止該侵權(quán)行為，在山東、河北、陜西及福建等地進(jìn)行調(diào)查取證，為此花費(fèi)了大量的人力、物力。綜合以上因素，酌情確定被告應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額為40萬元。

    綜上所述，原審法院認(rèn)為：綠野馳凱公司生產(chǎn)含有“龍工機(jī)械LONGGONG MACHINERY 及圖形”商標(biāo)和裝潢標(biāo)識的潤滑油產(chǎn)品的行為及世通公司銷售該潤滑油產(chǎn)品的行為，均侵犯原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。原告要求二被告停止侵權(quán)、賠償損失的請求合理合法，予以支持。依照《商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第五十六條第二款、法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條第一款之規(guī)定，判決：一、被告龍巖世通貿(mào)易有限公司立即停止銷售被告煙臺綠野馳凱潤滑油有限公司生產(chǎn)的含有“龍工機(jī)械LONGGONG MACHINERY 及圖形”商標(biāo)和裝潢標(biāo)識的潤滑油產(chǎn)品；二、被告煙臺綠野馳凱潤滑油有限公司立即停止在其生產(chǎn)的潤滑油產(chǎn)品上使用“龍工機(jī)械LONGGONG MACHINERY 及圖形”，并銷毀侵權(quán)商標(biāo)和裝潢標(biāo)識；三、被告煙臺綠野馳凱潤滑油有限公司于判決生效之日向原告福建龍巖工程機(jī)械（集團(tuán)）有限公司賠償損失40萬元；四、駁回原告福建龍巖工程機(jī)械（集團(tuán)）有限公司的其他訴訟請求。

   案件受理費(fèi)8800元，由被告山東綠野馳凱潤滑油有限公司負(fù)擔(dān)7050元，原告福建龍巖工程機(jī)械（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)1750元。訴訟保全費(fèi)3050元，由被告山東綠野馳凱潤滑油有限公司負(fù)擔(dān)。

    原審判決宣判后，綠野馳凱公司不服提起上訴，請求：1、撤銷原判決，駁回原告的訴訟請求；2、如仍判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，則應(yīng)依法加判被上訴人龍巖世通貿(mào)易有限公司與上訴人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

    其主要理由是：1、根據(jù)上訴人與上海龍工潤滑油銷售中心簽訂的《產(chǎn)品委托加工、分裝合同》及補(bǔ)充協(xié)議，上海龍工潤滑油銷售中心負(fù)責(zé)向上訴人提供的“龍工機(jī)械”潤滑油標(biāo)識及外包裝，上訴人只負(fù)責(zé)加工油品內(nèi)容物，產(chǎn)品全由上海龍工潤滑油銷售中心負(fù)責(zé)銷售。上訴人主觀上不存在侵權(quán)的故意，不是本案的侵權(quán)行為人，侵權(quán)事實(shí)不能。原審法院對“龍工機(jī)械”潤滑油標(biāo)識及外包裝由上海龍工潤滑油銷售中心提供的這一客觀事實(shí)未予以認(rèn)定是完全錯誤的。2、世通公司是由龍工集團(tuán)法定代表人倪銀英胞弟倪銀貴和倪銀欽各自出資50％的，其法定代表人是倪銀欽（涉案中為訴訟準(zhǔn)備后改為邱漢松），專營龍工集團(tuán)產(chǎn)品的公司，世通公司與龍工集團(tuán)作為倪氏家族企業(yè)，在法律上存在著明顯的利害關(guān)系。世通公司作為龍工集團(tuán)的“指定專營店”，其業(yè)務(wù)根本不經(jīng)營非龍工的其他產(chǎn)品。本案中，沒有世通公司進(jìn)貨的單據(jù)，沒有銷貨的憑證，沒有購買涉案產(chǎn)品的銷售對象，僅憑世通公司的口頭陳述不能認(rèn)定其存在法律意義上的銷售行為。原審法院僅以查封的四桶“龍工機(jī)械”潤滑油認(rèn)定世通公司有銷售行為顯然是錯誤的。實(shí)際上，這四桶“龍工機(jī)械”潤滑油是二被上訴人事先惡意串通、刻意放置在世通公司內(nèi)的。龍工集團(tuán)訴稱世通公司存在銷售行為的目的，一是為本案惡意爭取管轄權(quán)；二是企圖不合理地加大上訴人的責(zé)任。如果認(rèn)定世通公司確有銷售上訴人的“龍工機(jī)械”潤滑油的行為，應(yīng)認(rèn)定其為明知。世通公司與上訴人應(yīng)共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但世通公司至今仍然無法提供進(jìn)貨渠道并說明提供者，證明其無法提供合法來源，根據(jù)《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定，世通公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，不因龍工集團(tuán)的放棄而免除。如果龍工集團(tuán)放棄向世通公司主張賠償責(zé)任，原審法院應(yīng)告知龍工集團(tuán)應(yīng)在同等范圍內(nèi)相應(yīng)減輕其他責(zé)任人所承擔(dān)的賠償責(zé)任。原審法院判決上訴人承擔(dān)全賠償責(zé)任，不合理地將世通公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任強(qiáng)加于上訴人，侵害了上訴人的合法權(quán)益。3、一審法院判決上訴人賠償數(shù)額高達(dá)40萬元明顯過高。龍工集團(tuán)未舉證其經(jīng)濟(jì)損失，本案即使適用定額賠償亦不應(yīng)賠償高達(dá)40萬元的經(jīng)濟(jì)損失。首先，從侵權(quán)行為的性質(zhì)來看，上訴人加工、分裝本身并未制作涉案商標(biāo)標(biāo)識及外包裝，且在得知真相后立即停止了相關(guān)行為。其次，原審法院認(rèn)為上訴人在工商行政門處罰后仍繼續(xù)生產(chǎn)，侵權(quán)主觀惡性大不，“龍工機(jī)械”標(biāo)識及外包裝既然由上海龍工潤滑油銷售中心提供，就無法排除該中心提供給其他人加工、分裝“龍工機(jī)械”潤滑油，同時，也不能證明河北、陜西的“龍工機(jī)械”潤滑油與上訴人有關(guān)。第三、涉案產(chǎn)品僅由上海龍工潤滑油銷售中心試銷，所獲利潤極為有限，而且龍工集團(tuán)也未提供其調(diào)查取證費(fèi)用的證據(jù)，原審法院認(rèn)為龍工集團(tuán)花費(fèi)了大量的取證費(fèi)用證據(jù)不足。第四、原審法院認(rèn)定上訴人的行為降低了龍工集團(tuán)馳名商標(biāo)“龍工LONGGONG”的馳名度，沒有法律依據(jù)。龍工集團(tuán)在第七類上的“龍工LONGGONG”的文字及拼音商標(biāo)與上海龍工潤滑油銷售中心提供的“龍工機(jī)械”文字、拼音及圖形商標(biāo)排列明顯不同，不構(gòu)成近似；其與在第四類的潤滑油亦不構(gòu)成類似商品。因此，龍工集團(tuán)的“龍工LONGGONG”商標(biāo)的馳名度與本案沒有任何關(guān)系。4、龍工集團(tuán)雖持有“龍工LONGGONG及圖形”商標(biāo)，但在全國范圍內(nèi)公開違法使用該注冊商標(biāo)，將其擅自改變?yōu)椤褒埞?CHINA LONGGONG及圖形”，超出了注冊商標(biāo)所核準(zhǔn)注冊的范圍，其行為已構(gòu)成自行改變注冊商標(biāo)，冠以“、CHINA”違反了《商標(biāo)法》第十條之禁用規(guī)定。同時，法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定，對于商品的名稱、包裝、裝潢違反《商標(biāo)法》第十條第一款之禁用規(guī)定的，當(dāng)事人請求按照《反不正當(dāng)競爭法》相關(guān)規(guī)定予以保護(hù)的，法院不予支持。龍工集團(tuán)的行為己表明被上訴人在事實(shí)上放棄了“龍工LONGGONG及圖形”注冊商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)，既然如此，上訴人請求依法降低“龍工LONGONG及圖形”注冊商標(biāo)的保護(hù)程度或?qū)Ρ簧显V人注冊商標(biāo)專用權(quán)不予以保護(hù)，完全有法律依據(jù)，請求二審法院正確適用法律。

    在庭審中，上訴人綠野馳凱公司稱：龍工集團(tuán)于2008年3月7日將涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給了龍工（福建）機(jī)械有限公司。龍工集團(tuán)在一審?fù)徶须[瞞喪失了商標(biāo)專用權(quán)的事實(shí)，致使一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，判決結(jié)果錯誤。龍工集團(tuán)轉(zhuǎn)讓商標(biāo)專用權(quán)的事實(shí)導(dǎo)致龍工集團(tuán)喪失賴以起訴的權(quán)利基石，《商標(biāo)法》及相關(guān)的司法解釋均規(guī)定，只有商標(biāo)注冊人或利害關(guān)系人可以提起訴訟，龍工集團(tuán)在轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)后喪失了商標(biāo)專用權(quán)，已不是商標(biāo)注冊人或利害關(guān)系人。另外，商標(biāo)專用權(quán)轉(zhuǎn)讓，其項(xiàng)下的權(quán)利應(yīng)一并轉(zhuǎn)讓，商標(biāo)權(quán)不存在分段主張權(quán)利。另外，原審法院根據(jù)龍工集團(tuán)的請求判決停止侵權(quán)，而被上訴人的商標(biāo)專用權(quán)已經(jīng)喪失，原審法院的判決已無事實(shí)依據(jù)，根據(jù)變化的事實(shí)，二審法院還應(yīng)依法相應(yīng)減輕上訴人經(jīng)濟(jì)損失的賠償責(zé)任。

    龍工集團(tuán)辯稱：1、一審法院認(rèn)定上訴人侵犯被上訴人龍工集團(tuán)商標(biāo)專用權(quán)的事實(shí)清楚，適用法律正確。一審查明，上訴人將被控侵權(quán)商標(biāo)使用在以下方面：①在相同的商品的包裝裝潢上使用，并對外銷售這些產(chǎn)品；②在宣傳畫冊上使用；③在公司辦公樓、車間的墻面廣告上使用；④在運(yùn)輸車輛的車身上使用；⑤在其公司網(wǎng)站上將“龍工機(jī)械”作為產(chǎn)品目錄。以上事實(shí)足以認(rèn)定上訴人存在商標(biāo)侵權(quán)行為。上海銷售中心是2007年3月20日設(shè)立登記的，在設(shè)立當(dāng)日就與上訴人簽訂了委托加工、分裝合同，足以令人懷疑該銷售中心的目的。根據(jù)上海奉浦江海經(jīng)濟(jì)園區(qū)管委會的情況證明，可以證實(shí)該銷售中心的實(shí)際經(jīng)營地址就是上訴人的法定住所地，另外，相關(guān)證人的證言證明上訴人的法定代表人譚志強(qiáng)可以代表銷售中心對外簽訂買賣合同。這些足以證明銷售中心是為了規(guī)避法律制裁而設(shè)立的，真正的侵權(quán)人就是上訴人本身。即使《委托加工、分裝合同》是真實(shí)的，只能表明二者存在共同侵權(quán)行為，他們之間存在合同關(guān)系，也僅能對二者產(chǎn)生約束力，上訴人在承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后可以通過與銷售中心的合同關(guān)系進(jìn)行追償，而不能直接依據(jù)合同來對抗龍工集團(tuán)。2、一審?fù)徶?，世通公司的陳述與法院在世通公司的經(jīng)營場所扣押的相關(guān)侵權(quán)產(chǎn)品，足以證明世通公司的侵權(quán)事實(shí)。世通公司與龍工集團(tuán)之間只是一般的經(jīng)銷代理關(guān)系，其在2007年4月20日（龍工集團(tuán)發(fā)現(xiàn)上訴人存在侵權(quán)行為之前）就變更了公司股東和法定代表人，并不是所謂的倪氏家族企業(yè)。上訴人為了將侵權(quán)產(chǎn)品盡快推向市場獲得不法利益，最好的方式就是尋找龍工集團(tuán)的代理商進(jìn)行銷售，同時，分代理商也可能基于自身利益考慮而銷售侵權(quán)產(chǎn)品，所以世通公司雖然是龍工集團(tuán)的代理商，但雙方并無串通。3、本案沒有證據(jù)表明世通公司與上訴人存在共同侵權(quán)的故意，由于世通公司銷售數(shù)量不多，給龍工集團(tuán)造成的損失不大，特別是該公司認(rèn)識了自己的錯誤，進(jìn)行了真誠的道歉，所以一審法院判決其停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品，與其侵權(quán)行為的程度是相當(dāng)?shù)摹?、本案中，上訴人侵權(quán)主觀惡性大、侵權(quán)行為持續(xù)時間長、侵權(quán)手段多樣化、侵權(quán)產(chǎn)品的銷售量大、范圍廣，同時，龍工集團(tuán)的注冊商標(biāo)具有極高的馳名度和顯著性，為了打擊制止上訴人的侵權(quán)行為，龍工集團(tuán)還花費(fèi)了大量的人力、物力和財(cái)力。一審法院根據(jù)《商標(biāo)法》和法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，綜合上述情節(jié)，判決上訴人賠償40萬元是合法適當(dāng)?shù)摹?、龍工集團(tuán)的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生于本案訴訟以后，其訴訟請求是基于自己合法持有商標(biāo)期間所受到的侵害，即使事后商標(biāo)權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，侵權(quán)損害賠償?shù)恼埱髾?quán)并不當(dāng)然轉(zhuǎn)讓，不影響被上訴人龍工集團(tuán)仍然有權(quán)主張損害賠償。6、龍工集團(tuán)在對外宣傳企業(yè)及產(chǎn)品的過程中，除了通過商標(biāo)以外，還包括企業(yè)形象識別系統(tǒng)（即 CIS），“龍工”和“CHINA LONGGONG”就是龍工集團(tuán)CIS 的一分。在使用“龍工”、“CHINALONGGONG”識別標(biāo)識時，龍工集團(tuán)從來沒有加上＠符號作為注冊商標(biāo)使用，所以上訴人稱被上訴人龍工集團(tuán)違反商標(biāo)禁用的強(qiáng)制性規(guī)定，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。同時，龍工集團(tuán)使用注冊商標(biāo)是否合法，與本案的訴訟請求沒有關(guān)聯(lián)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、適用法律正確，判決數(shù)額合法適當(dāng)，上訴人的上訴理由均不能。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

    世通公司在其答辯狀中稱：1、世通公司在龍巖本地銷售綠野馳凱公司生產(chǎn)的“龍工機(jī)械”潤滑油，是因?yàn)闃I(yè)務(wù)員對龍工潤滑油的認(rèn)識了解不夠所致，同時，世通公司銷售行為持續(xù)時間短，售出侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量很少，在龍工集團(tuán)通知后就立即停止了銷售行為。鑒于世通公司侵權(quán)行為輕微，原審法院判決世通公司立即停止侵害并無不當(dāng)。綠野馳凱公司認(rèn)為世通公司應(yīng)對其生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。2、綠野馳凱公司認(rèn)為世通公司與龍工集團(tuán)惡意串通缺乏事實(shí)依據(jù)。世通公司是在2007年4月20日，龍工集團(tuán)發(fā)現(xiàn)綠野馳凱公司侵權(quán)行為發(fā)生之前，變更股東和法定代表人，后來還變更了經(jīng)營范圍，變更后，世通公司的股東和法定代表人與龍工集團(tuán)董事長倪銀英之間沒有任何關(guān)系，經(jīng)營范圍也大大擴(kuò)大，不僅限于專營龍工的工程機(jī)械產(chǎn)品。所以，綠野馳凱公司稱世通公司是倪氏家族企業(yè)，與龍工集團(tuán)有利害關(guān)系，世通公司進(jìn)行工商登記事項(xiàng)變更是為本案起訴作準(zhǔn)備，完全不符合事實(shí)。綜上，原審判決對世通公司的判決是正確的，世通公司已經(jīng)依照判決停止了侵權(quán)行為，與本案已無關(guān)聯(lián)，為此不再參加本案的二審開庭。請求二審法院，依法駁回上訴，維持原判。

   經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)基本屬實(shí)。

    本院另查明：

    1、2008年3月7日，龍工集團(tuán)將第3275716號“ ”商標(biāo)專用權(quán)轉(zhuǎn)讓給龍工（福建）機(jī)械有限公司。

    2、龍工集團(tuán)在其產(chǎn)品、網(wǎng)站、經(jīng)銷場所等實(shí)際使用商標(biāo)標(biāo)識時，是在中文“龍工”之前加上“”，在拼音“LONGGONG”之前加上“CHINA”組合使用。

    對上述事實(shí)當(dāng)事人均無異議。

    本院認(rèn)為：根據(jù)我國《商標(biāo)法》第三十九條規(guī)定，龍工集團(tuán)自轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)公告之日不再享有第3275716號“ ”商標(biāo)專用權(quán)。但龍工集團(tuán)的在擁有該注冊商標(biāo)權(quán)期間的民事權(quán)利應(yīng)予保護(hù)。綠野馳凱公司有關(guān)龍工集團(tuán)在商標(biāo)轉(zhuǎn)讓后已無權(quán)起訴的主張，法律依據(jù)不足，不予支持。

    龍工集團(tuán)在原審法院開庭審理之前，已將商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓他人，是否要求對方當(dāng)事人停止侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)是商標(biāo)權(quán)受讓者的權(quán)利，龍工集團(tuán)不能代為行使，龍工集團(tuán)要求停止侵犯其商標(biāo)注冊專用權(quán)的訴訟請求已經(jīng)失去權(quán)利基礎(chǔ)，因此，龍工集團(tuán)要求綠野馳凱公司和世通公司停止侵權(quán)的訴訟請求，不予支持。綠野馳凱公司相關(guān)的上訴意見有理。

    龍工集團(tuán)有關(guān)賠償損失的訴訟請求，是對其擁有涉案商標(biāo)權(quán)期間遭受侵權(quán)的救濟(jì)，應(yīng)予支持。但在綠野馳凱公司提供了龍工集團(tuán)不規(guī)范使用涉案商標(biāo)的證據(jù)后，龍工集團(tuán)在未提供證據(jù)證明其在擁有涉案商標(biāo)權(quán)期間規(guī)范使用商標(biāo)的情形，故根據(jù)《商標(biāo)法》第五十六條和法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款的規(guī)定，綜合侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標(biāo)的聲譽(yù)，商標(biāo)權(quán)人使用商標(biāo)的情況等因素，酌情減輕綠野馳凱公司的賠償責(zé)任，賠償數(shù)額減為20萬元。上訴人認(rèn)為原審賠償數(shù)額過高有理。

    綠野馳凱公司以其與上海龍工潤滑油銷售中心簽訂的《產(chǎn)品委托加工、分裝合同》等為由認(rèn)為其沒有實(shí)施侵權(quán)行為，本院對此認(rèn)為，該協(xié)議系雙方內(nèi)協(xié)議，對外不能對抗龍工集團(tuán)的商標(biāo)權(quán)。因此，綠野馳凱公司上述主張事實(shí)和法律依據(jù)不足，不予支持。

    世通公司確為龍工集團(tuán)經(jīng)銷商，但綠野馳凱公司在訴訟中提供的有關(guān)世通公司原出資人及原法定代表人等公司登記資料不足以證明世通公司與龍工集團(tuán)有惡意串通，因此，綠野馳凱公司與此相關(guān)的主張事實(shí)依據(jù)不足，不予支持。追究侵權(quán)行為人的損害賠償責(zé)任是相關(guān)權(quán)利人的權(quán)利，權(quán)利人對此可以自由處分，根據(jù)我國《商標(biāo)法》第五十二條的規(guī)定，未經(jīng)許可使用他人注冊商標(biāo)與銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品可以是各自獨(dú)立侵權(quán)行為，龍工集團(tuán)在起訴中，是根據(jù)綠野馳凱公司和世通公司各自的侵權(quán)行為分別追究侵權(quán)責(zé)任，并未要求兩被告承擔(dān)連帶責(zé)任，因此，綠野馳凱公司有關(guān)世通公司的賠償責(zé)任為法定賠償責(zé)任，不能因權(quán)利人的放棄而免除的主張，法律依據(jù)不足，不予支持。龍工集團(tuán)在起訴中，是根據(jù)綠野馳凱公司的侵權(quán)行為來追究其侵權(quán)責(zé)任，并未將世通公司的侵權(quán)責(zé)任加到綠野馳凱公司身上，是否要求世通公司承擔(dān)賠償責(zé)任與綠野馳凱公司應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任無關(guān)，故綠野馳凱公司認(rèn)為龍工集團(tuán)放棄了世通公司的賠償責(zé)任也應(yīng)相應(yīng)減輕其賠償責(zé)任的主張，事實(shí)和法律依據(jù)不足，不予支持。

    龍工集團(tuán)在其注冊商標(biāo)使用時冠以“”、“CHINA”的情形，不屬于我國《商標(biāo)法》第十條禁止性規(guī)定的情形，應(yīng)該屬于《商標(biāo)法》第四十四條規(guī)定的“自行改變注冊商標(biāo)”的行為。至于商標(biāo)權(quán)利人是否按照《商標(biāo)法》及其《實(shí)施條例》的規(guī)定規(guī)范使用注冊商標(biāo)，屬商標(biāo)行政管理方面的問題，不影響對侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的認(rèn)定，龍工集團(tuán)實(shí)際使用了哪些標(biāo)識，與本案民事訴訟無關(guān)，也不能表明其放棄商標(biāo)權(quán)。因此，綠野馳凱公司有關(guān)龍工集團(tuán)不規(guī)范使用注冊商標(biāo)的行為，違反了我國《商標(biāo)法》第十條禁止性規(guī)定，表明其放棄商標(biāo)權(quán)的主張，法律依據(jù)不足，不予支持。同時，龍工集團(tuán)是依據(jù)其原有的注冊商標(biāo)向綠野馳凱公司主張權(quán)利，而非依據(jù)“龍工”主張權(quán)利，與我國《商標(biāo)法》第十條禁止性規(guī)定無關(guān)，故綠野馳凱公司有關(guān)本案應(yīng)參照適用法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定的主張，事實(shí)和法律依據(jù)不足，不予支持。

     綜上，上訴人綠野馳凱公司上訴分有理，其上訴請求分予以支持。原審認(rèn)定事實(shí)分不清，適用法律錯誤，依照《商標(biāo)法》第五十六條第二款、法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款、《民事訴訟法》第五十三條第一款第（二）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

    一、撤銷龍巖市中級法院（2008）巖民初字第11-3號民事判決第一、二、三項(xiàng)；

    二、維持龍巖市中級法院（2008）巖民初字第11-3號民事判決第四項(xiàng)；

    三、煙臺綠野馳凱潤滑油有限公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)向福建龍巖工程機(jī)械(集團(tuán))有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元。

    如果未按本判決制定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

   本案二審案件受理費(fèi)7300元，由上訴人煙臺綠野馳凱潤滑油有限公司負(fù)擔(dān)4000元，被上訴人福建龍巖工程機(jī)械(集團(tuán))有限公司負(fù)擔(dān)3300元。