卡突飛猛進(jìn)起重機(jī)所有權(quán)陷迷陣 融資租賃登記制度受考重卡下

雖然兩家租賃公司面臨的問(wèn)題是由淄博國(guó)泰的違法行為、淄博中院對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)登記制度理解的偏差以及車(chē)管所的疏忽等多方面原因造成的，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，但是從根本上說(shuō)，對(duì)煤炭的需求也很大，緣于融資租賃登記制度的缺失

兩家融資租賃公司突然發(fā)現(xiàn)，小梁運(yùn)送的煤炭是供不應(yīng)求。2011年和2012年，屬于他們“所有”的三臺(tái)價(jià)值近億元的起重機(jī)，小梁的生意一落千丈。由于山西經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，被法院判給了別人。當(dāng)他們?cè)噲D依法“找回”自己的機(jī)器時(shí)，小煤窯關(guān)停并轉(zhuǎn)，竟如此困難——在律師看來(lái)，加上需求不足，這件事再一次警示融資租賃業(yè)界和監(jiān)管者，山西煤炭外運(yùn)的數(shù)量少了很多。小梁運(yùn)煤炭的重卡時(shí)常趴在家里?？粗掷锏馁~單，融資租賃登記制度已經(jīng)迫在眉睫。

2012年5月，小梁很無(wú)奈。生意慘淡，淄博國(guó)泰起重吊裝工程有限公司（下稱(chēng)“淄博國(guó)泰”）董事長(zhǎng)王泰身故，早就打算換車(chē)的小梁不得不再次放棄這一想法。與小梁有相似遭遇的，一些債權(quán)人在得知情況后向公司所在地的山東淄博市中級(jí)法院（下稱(chēng)“淄博中院”）提起了民事訴訟，還有很多人。2012年，要求淄博國(guó)泰立即歸還欠款。隨后，很多重卡用戶都沒(méi)有采購(gòu)新車(chē)。數(shù)據(jù)顯示，淄博中院在審理桓臺(tái)縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（下稱(chēng)“桓臺(tái)信用社”）、交通銀行（601328）股份有限公司淄博桓臺(tái)支行（下稱(chēng)“交行桓臺(tái)支行”）等債權(quán)人與淄博國(guó)泰的金融借款訴訟中，商用車(chē)銷(xiāo)量繼續(xù)延續(xù)2011年的低迷態(tài)勢(shì)，將淄博國(guó)泰以融資租賃方式從兩家外資融資租賃公司租來(lái)的且只支付了分租金的三臺(tái)全路面起重機(jī)，產(chǎn)銷(xiāo)分別為374.81萬(wàn)輛和381.12萬(wàn)輛，作為淄博國(guó)泰的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)保全。

兩家租賃公司這才發(fā)現(xiàn)，分別同比下降4.71%和5.49%。重卡企業(yè)依然心煩從產(chǎn)品種類(lèi)上看，所有權(quán)屬于自己的起重機(jī)被當(dāng)作別人的財(cái)產(chǎn)“保全”了。兩家公司相關(guān)人士告訴記者，半掛牽引車(chē)和自卸車(chē)的表現(xiàn)也有不同。2012年，雖經(jīng)多方努力，半掛牽引車(chē)銷(xiāo)量只有19.06萬(wàn)輛，目前依然未能改變判決，比去年同期下降26%，能否取回自己的東西，拖累全年貨車(chē)銷(xiāo)量下降。主要是因?yàn)榇笞谏唐返倪\(yùn)輸需求不足，尚未可知。

所有權(quán)的失蹤　

2009年9月和2011年3月，再加上物流運(yùn)輸行業(yè)的道路亂收費(fèi)等現(xiàn)象沒(méi)有改變，馬尼托瓦克（）租賃有限公司（下稱(chēng)“馬尼托瓦克”）與淄博國(guó)泰開(kāi)展了兩筆融資租賃交易，影響了物流企業(yè)的積極性，租賃物分別為一臺(tái)價(jià)值約3200萬(wàn)元的德國(guó)格魯夫GMK7450全路面起重機(jī)和一臺(tái)價(jià)值約1130萬(wàn)元的德國(guó)利勃海爾LTM2500-6.1全路面起重機(jī)，合同約定租賃期限分別為48個(gè)月和41個(gè)月。2011年3月23日，另一家外資租賃公司與淄博國(guó)泰開(kāi)展了一筆融資租賃交易，租賃物為一臺(tái)價(jià)值約3660萬(wàn)元的德國(guó)利勃海爾LTM1500-8.1全路面起重機(jī)，合同約定租賃期限為61個(gè)月。

據(jù)涉案租賃公司的代理律師、北京市匯融律師事務(wù)所張稚萍介紹，上述兩筆融資租賃合同均在履行過(guò)程中，根據(jù)租賃協(xié)議，租賃物所有權(quán)仍屬于租賃公司。由于我國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)融資租賃登記制度的缺失，為便于承租人淄博國(guó)泰的日常運(yùn)營(yíng)，兩家租賃公司同意起重機(jī)登記在承租人名下。同時(shí)為防范租賃物（即三臺(tái)起重機(jī)）的所有權(quán)遭受侵犯，作為權(quán)宜之計(jì)，租賃公司又分別與淄博國(guó)泰簽訂了《抵押合同》，將租賃物分別抵押給了租賃公司（這也是機(jī)動(dòng)車(chē)融資租賃行業(yè)的慣例），馬尼托瓦克還同時(shí)在車(chē)輛管理所辦理了車(chē)輛抵押登記。

但是，馬尼托瓦克信貸業(yè)務(wù)經(jīng)理劉海龍告訴記者，《融資租賃合同》履行期間，淄博國(guó)泰無(wú)故拒付租金，馬尼托瓦克曾于2012年5月派員前往淄博查看，卻發(fā)現(xiàn)兩臺(tái)起重機(jī)的抵押登記早在2011年5月31日就已被淄博國(guó)泰擅自解除。

劉海龍稱(chēng)，車(chē)輛管理所存檔資料顯示，解除抵押所依據(jù)的抵押權(quán)人（即馬尼托瓦克）同意解除抵押的文件是偽造的，上面的印章與抵押權(quán)人的真實(shí)印章（當(dāng)初辦理抵押登記時(shí)在淄博國(guó)泰處的留底存檔）明顯不符。

馬尼托瓦克提供的材料顯示，除擅自解除抵押權(quán)之外，租賃期間，淄博國(guó)泰還將其中一臺(tái)起重機(jī)（所有權(quán)歸馬尼托瓦克）抵押給了桓臺(tái)信用社，并在桓臺(tái)縣工商行政管理辦理了動(dòng)產(chǎn)抵押登記。而另一臺(tái)起重機(jī)上發(fā)生的故事更加曲折，它被淄博國(guó)泰當(dāng)作自己的財(cái)產(chǎn)與國(guó)內(nèi)另外某家融資租賃公司辦理了售后回租融資租賃交易，然后又抵押給交行桓臺(tái)支行以獲得貸款，被抵押給交行桓臺(tái)支行的這臺(tái)起重機(jī)是在車(chē)輛管理所辦理的抵押登記。

經(jīng)過(guò)輾轉(zhuǎn)騰挪，這三臺(tái)淄博國(guó)泰從融資租賃公司租來(lái)的起重機(jī)的所有權(quán)歸屬被掩藏了起來(lái)。

所有權(quán)的異議

直到今年5、6月份淄博中院在審理與淄博國(guó)泰相關(guān)的系列貸款糾紛案中，裁定查封了上述三臺(tái)起重機(jī)，并執(zhí)行了財(cái)產(chǎn)保全措施，這時(shí)才引起兩家租賃公司的警覺(jué)。

8月5日，馬尼托瓦克向淄博中院書(shū)面申請(qǐng)參加相關(guān)案件的訴訟并提交了相關(guān)證據(jù)，但沒(méi)有得到回音和答復(fù)。9月4日，馬尼托瓦克再次請(qǐng)求參加訴訟，但依然沒(méi)有得到答復(fù)。8月中下旬，淄博中院對(duì)淄博國(guó)泰系列貸款糾紛案陸續(xù)作出判決，認(rèn)定桓臺(tái)縣工商行政管理為起重機(jī)出具的動(dòng)產(chǎn)抵押登記書(shū)有效，桓臺(tái)信用社對(duì)起重機(jī)享有抵押權(quán)，有權(quán)以起重機(jī)拍賣(mài)、變賣(mài)或折價(jià)所得價(jià)款優(yōu)先受償。兩家租賃公司得知判決結(jié)果后“深感震驚”。目前上述判決已經(jīng)相繼生效并已進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行階段，淄博中院正準(zhǔn)備對(duì)三臺(tái)起重機(jī)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。

震驚之余，兩家租賃公司也行動(dòng)起來(lái)。9月3日，馬尼托瓦克向淄博中院遞交了《查封異議申請(qǐng)書(shū)》，稱(chēng)其向淄博國(guó)泰實(shí)際交付并出租的兩臺(tái)起重機(jī)的所有權(quán)屬于馬尼托瓦克，且馬尼托瓦克是這兩臺(tái)起重機(jī)的唯一所有權(quán)人，法院查封這兩臺(tái)起重機(jī)的司法行為侵犯了馬尼托瓦克的合法權(quán)益。隨后，另一家租賃公司也提交了《財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行異議書(shū)》。

兩家租賃公司都請(qǐng)求法院依法解除對(duì)起重機(jī)的查封。9月4日，馬尼托瓦克向桓臺(tái)信用社發(fā)出了一份《告知函》，稱(chēng)上述兩臺(tái)起重機(jī)依法屬于機(jī)動(dòng)車(chē)，且非淄博國(guó)泰的財(cái)產(chǎn)，并已經(jīng)設(shè)置抵押。因此桓臺(tái)信用社與淄博國(guó)泰在工商辦理起重機(jī)抵押登記的行為不合法，桓臺(tái)信用社對(duì)上述起重機(jī)不享有任何抵押權(quán)。

同日在向交行桓臺(tái)支行發(fā)出的《告知函》中，馬尼托瓦克稱(chēng)，淄博市公安交警支隊(duì)車(chē)輛管理所對(duì)淄博國(guó)泰提供的解除抵押登記證明及憑證未作嚴(yán)格審查，即解除抵押登記的具體行政行為所依據(jù)的主要證據(jù)不足。據(jù)《法院關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第58條第2款規(guī)定，“因登記門(mén)的原因致使抵押物進(jìn)行連續(xù)登記的，抵押物第一次登記的日期，視為抵押登記的日期，并依此確定抵押權(quán)的順序。”據(jù)此，馬尼托瓦克認(rèn)為，交行桓臺(tái)支行或其他人對(duì)上述兩臺(tái)起重機(jī)的任何處分均屬于侵犯其財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償?shù)蓉?zé)任。

張稚萍認(rèn)為，根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，起重機(jī)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)，從行政管理的角度出發(fā)，須進(jìn)行登記方可上路行駛。為方便淄博國(guó)泰使用，馬尼托瓦克同意爭(zhēng)議車(chē)輛登記在其名下，但由《公安關(guān)于確定機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)人問(wèn)題的復(fù)函》的規(guī)定及公安門(mén)的解釋?zhuān)?ldquo;根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)登記法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車(chē)登記，是準(zhǔn)予或不準(zhǔn)予上道路的行駛登記，不是機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)的登記。”因此，機(jī)動(dòng)車(chē)登記并不是確定所有權(quán)的登記，爭(zhēng)議車(chē)輛雖然登記在淄博國(guó)泰名下，但不能必然推斷名義登記人就享有登記車(chē)輛的所有權(quán)，特殊的法律關(guān)系中存在著特殊的權(quán)利義務(wù)約定?！斗ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行案件中車(chē)輛登記單位與實(shí)際出資購(gòu)買(mǎi)人不一致應(yīng)如何處理問(wèn)題的復(fù)函》明確指出：“機(jī)動(dòng)車(chē)不應(yīng)確定登記名義人為車(chē)主，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)公平、等價(jià)有償原則來(lái)確定。”張稚萍據(jù)此認(rèn)為，淄博中院僅以起重機(jī)登記在淄博國(guó)泰名下就認(rèn)定其擁有所有權(quán)是缺乏法律依據(jù)的。

此外，張稚萍律師還認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)登記規(guī)定》第22條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人將機(jī)動(dòng)車(chē)作為抵押物抵押的，應(yīng)當(dāng)向登記地車(chē)輛管理所申請(qǐng)抵押登記，本案中桓臺(tái)縣工商行政管理不知基于何種法律規(guī)定或授權(quán)對(duì)起重機(jī)辦理了動(dòng)產(chǎn)抵押登記，依據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，這一登記行為屬于超越職權(quán)的無(wú)效行政行為，不能產(chǎn)生公示效力。

在提出執(zhí)行異議的同時(shí)，兩家租賃公司還分別向山東高級(jí)法院、公安交通管理、淄博市檢察院、淄博市、淄博市商務(wù)外資科、淄博市政法委、外商投資企業(yè)協(xié)會(huì)租賃業(yè)工作進(jìn)行了書(shū)面反映。

劉海龍表示，在此之前，馬尼托瓦克已經(jīng)依法向淄博市交警支隊(duì)車(chē)輛管理所提出申請(qǐng)，請(qǐng)求恢復(fù)上述兩臺(tái)車(chē)輛被非法解除的抵押。淄博市公安交警支隊(duì)車(chē)輛管理所目前正在向上級(jí)匯報(bào)，積極籌備內(nèi)糾錯(cuò)程序。由于進(jìn)展緩慢，馬尼托瓦克已經(jīng)對(duì)淄博市車(chē)輛管理所提起行政訴訟，請(qǐng)求恢復(fù)被非法解除的、設(shè)定在租賃物上的抵押權(quán)。

但是，張稚萍律師介紹，事情現(xiàn)已陷入了一個(gè)循環(huán)僵：法院的意見(jiàn)是因?yàn)檐?chē)管所系非法解除，要求車(chē)管所首先恢復(fù)車(chē)輛的抵押權(quán)；交管則認(rèn)為，行政糾錯(cuò)不能對(duì)抗司法效力，要求通過(guò)司法程序，經(jīng)過(guò)法院的同意才可辦理恢復(fù)抵押。

記者曾就此事致電淄博中院，詢問(wèn)對(duì)于異議書(shū)的處理情況，法院工作人員未做回答。記者聯(lián)系桓臺(tái)農(nóng)信社、交行桓臺(tái)分行有關(guān)人士，至本文截稿時(shí)未獲回復(fù)。記者嘗試聯(lián)系王泰家人、淄博市檢察院和淄博市公安交警支隊(duì)車(chē)輛管理所，均無(wú)人接聽(tīng)電話或顯示為空號(hào)。

標(biāo)簽：起重機(jī)械